小豬豬和小漢斯
我們可以在小豬豬和小漢斯這里停一下。 他們有很多相似之處，
也有一些不同之處。 首先， 他們是兩個(gè)正常的孩子——如果可以用
“正常” 一詞的話， 不過人們現(xiàn)在并不喜歡用這個(gè)詞。 溫尼科特用了
這個(gè)詞， 而且他很快意識(shí)到， 小豬豬也可以不需要精神分析家。 他
認(rèn)為， 在這個(gè)案例里， 按照他的原話來(lái)說(shuō)， 我們可以依靠她自身的
發(fā)展能力。 換句話說(shuō)， 用無(wú)意識(shí)工作的動(dòng)力學(xué)來(lái)解決出現(xiàn)的問題。
小漢斯， 他的小小癥狀也是年幼孩子那里很平常和常見的。 在那之
前， 他就是一個(gè)人見人愛的小男孩， 沒有什么特別的問題。
他們還有另外一個(gè)共同點(diǎn)， 那就是他們會(huì)接觸精神分析是因?yàn)?
他們的父母是精神分析的追隨者。 小漢斯的父親是弗洛伊德的追隨
者， 他非常高興地對(duì)這位教授說(shuō)： 這兒有一個(gè)孩子， 可以借給您來(lái)
證實(shí)您的學(xué)說(shuō)。 小豬豬的父母也是精神分析的皈依者。 另外， 他們
自己會(huì)用“溫尼科特語(yǔ)” 說(shuō)話。 這太令人震驚了！ 第一次讀完這個(gè)
案例之后， 稍后重讀一遍時(shí)， 我們會(huì)突然遇上他們的這種傾向： 你
記得一些評(píng)估， 但不知道它們是不是來(lái)自溫尼科特的， 要想知道它
們是來(lái)自父母的信件還是來(lái)自溫尼科特自己的文本， 就必須進(jìn)一步
檢查核對(duì)。 他們真的是用同一種語(yǔ)言說(shuō)話， 而且， 我們可以看到他
們對(duì)溫尼科特的轉(zhuǎn)移， 在很大程度上就像小漢斯的父親對(duì)弗洛伊德的轉(zhuǎn)移一樣強(qiáng)大： 就像小漢斯的父親稱弗洛伊德為弗洛伊德教授，
小豬豬的父母稱溫尼科特為溫尼科特博士。 這種細(xì)微差別并沒有逃
過小豬豬的注意， 在她的轉(zhuǎn)移開始被一些疑問刺破的時(shí)候， 她問道：
“為什么是博士？ ”“這個(gè)溫尼科特博士， 真的是一個(gè)醫(yī)生嗎？ ”還有一點(diǎn)把這兩個(gè)案例聯(lián)系在一起， 那就是父母介入了治療，
這可以通過他們的報(bào)告、 他們向孩子提出的問題以及收集的大量資
料看到。 對(duì)小漢斯來(lái)說(shuō)， 這是很清楚的。 有人可能會(huì)想這個(gè)孩子做
的是什么分析， 他去見精神分析家只不過一兩次。 在小豬豬那里，
情況不一樣， 她是做了十六次分析的， 不過是在兩年半的時(shí)間里，
也不是很集中。 另外， 溫尼科特在他簡(jiǎn)短的序言中提出了一個(gè)問題：
他思忖， 在這樣一個(gè)不那么經(jīng)典的設(shè)置里， 是否還可以談?wù)摼?
分析。
我認(rèn)為這是我們不會(huì)自問的一個(gè)問題， 因?yàn)槲覀儾蛔裱?jīng)典的
精神分析設(shè)置。 對(duì)我們來(lái)說(shuō)， 這就是一段分析， 溫尼科特有所懷疑，
但是我們不懷疑。 他認(rèn)為， 每周沒有三次或四次定期的、 必須遵守
的會(huì)面， 就是一個(gè)很大膽的行為。 由于距離的原因， 會(huì)面的間隔時(shí)
間很長(zhǎng)， 不僅如此， 他說(shuō)， 那些會(huì)面都是根據(jù)她的請(qǐng)求進(jìn)行的。 一
定要是這個(gè)孩子自己堅(jiān)持去看溫尼科特博士。 因此這需要一些時(shí)間。
她首先要說(shuō)： “帶我去見溫尼科特博士吧。 ” 然后媽媽說(shuō)： “好的， 很
快。 ” 然后她等著孩子再一次提出請(qǐng)求。 接著她才寫信給溫尼科特博
士： “博士， 她已經(jīng)請(qǐng)求兩次了。 ” 等等。 最后， 才會(huì)達(dá)成一個(gè)預(yù)約
會(huì)面。 所以， 這是一種特別的設(shè)置， 在這種設(shè)置下， 希望的是孩子發(fā)揮自己的作用。 當(dāng)然， 我們知道， 這個(gè)孩子的請(qǐng)求， 即使完全是
她本人的， 尤其是在一開始， 也是對(duì)她父母要求的一種回應(yīng)， 此要
求具有暗示效果： 他們通過孩子的嘴來(lái)說(shuō)他們非常希望溫尼科特接
待這個(gè)小女孩。
于是， 從 1964 年 2 月 3 日到 1966 年 10 月 28 日， 他們一共進(jìn)
行了十六次會(huì)面。 巧合的是： 它開始于巴黎弗洛伊德學(xué)派成立的同
一年， 并不是那么遙遠(yuǎn)。 小豬豬兩歲四個(gè)月大， 她的主要問題和小
漢斯一樣， 是焦慮。 還有很多其他可能存在的幼兒癥狀， 比如厭食、
遺尿、 躁動(dòng)、 失眠等， 不過對(duì)他們倆來(lái)說(shuō)， 問題的核心都是焦慮。
對(duì)小豬豬來(lái)說(shuō)， 她面臨的處境是很清楚的： 就是小妹妹的出生。 在
小漢斯那里， 在觸發(fā)問題的局勢(shì)里還有其他一些可識(shí)別的因素， 但
在小豬豬這里就只有小妹妹的出生， 即大他者的一個(gè)新對(duì)象出現(xiàn)了。
這里我們立即就能看到， 母親的閹割不是直接被提到的， 而是間接
地， 正如這一新對(duì)象暗示的， 它讓小豬豬猜想自己的母親缺失了什
么東西。
在兩個(gè)治療工作的軌跡里還有另一個(gè)共同點(diǎn)： 它們是從哪里開
始， 又是在哪里結(jié)束的。 我稍后再談這個(gè)問題。
我沒有忘記兩個(gè)案例也有一些不同之處。 首先是年齡： 一個(gè)五
歲， 另一個(gè)兩歲四個(gè)月， 這是非常大的差別。 其次是性別上的不同。
最后， 尤其重要的是癥狀上的不同。 小豬豬沒有恐懼癥， 而小漢斯
對(duì)馬的恐懼癥使他的焦慮成為癥狀。
小豬豬有什么癥狀呢？ 噩夢(mèng)使她不想上床， 不愿意睡覺， 她
會(huì)尖叫著醒來(lái)， 夜里總是特別地動(dòng)蕩混亂。 顯然， 這在某種程度
上給她帶來(lái)了更多困難。 恐懼癥， 作為由焦慮轉(zhuǎn)化出來(lái)的一個(gè)癥狀， 可以起到緩解作用， 因?yàn)樗梢詫⒔箲]限定起來(lái)， 把它從起
點(diǎn)， 也就是與母親面對(duì)面的關(guān)系， 轉(zhuǎn)移到一個(gè)更遠(yuǎn)、 更可能避開的
對(duì)象上。 這對(duì)主體來(lái)說(shuō)有很大好處。 然而， 可憐的小豬豬， 她沒有
辦法逃脫那些噩夢(mèng)， 它們一直跟隨著她。 另外， 她還有圍繞著焦慮
的其他表現(xiàn)， 她的父母診斷她在性情層面上悲傷、 冷漠、 愛哭、 脆
弱， 而在她妹妹出生之前， 她是一個(gè)充滿生命活力、 無(wú)所畏懼的小
女孩。
兩個(gè)案例還有一個(gè)很大的不同， 那便是父母。 對(duì)小豬豬來(lái)說(shuō)，
我們會(huì)說(shuō)她的“父母”。 在小漢斯那里， 是父親和母親， 這兩個(gè)詞
在所有的意義上都是分開的。 我們說(shuō)“父母”， 是因?yàn)樵谛∝i豬的
案例里， 父母明顯很一致， 雖然母親順便提到了一個(gè)緊張時(shí)刻， 然
而小漢斯的父母是有不和的。 這是一個(gè)機(jī)會(huì)， 讓我們看到在小豬豬
這里， 情況并沒有更好， 最終， 事情也不是在這個(gè)層面上演的！ 這
不是決定性的結(jié)構(gòu)因素， 而且， 溫尼科特本人一點(diǎn)都沒發(fā)現(xiàn)這對(duì)相
當(dāng)令人驚訝的聯(lián)合體有什么奇怪之處， 他寫到“由母親寫的…… 父
母來(lái)信”， 父親的話只出現(xiàn)了一次。 這是這對(duì)夫妻的一個(gè)小小的癥狀
特征， 也許也是溫尼科特的。 我們可以說(shuō)這對(duì)父母有點(diǎn)融為一體了，
至少在敘述中是這樣……
也許情況甚至更嚴(yán)重， 因?yàn)殡m然小豬豬向溫尼科特發(fā)出了幾次
召喚（ 至少是在她的無(wú)意識(shí)里）， 可是溫尼科特卻認(rèn)為， 父親在某些
時(shí)刻要做一個(gè)母親， 要等同于母親。 令人吃驚的是， 事實(shí)上， 父母
雙方都把自己的身體借給了這個(gè)小女孩。 我不知道這是一種他們彼
此愛戀的結(jié)果， 還是他們受了溫尼科特式訓(xùn)練的結(jié)果， 但他們兩個(gè)
人都樂意和這個(gè)孩子建立一種身體對(duì)身體的關(guān)系。 我們看到她要吃“白薯”， 就像她呼喚母親的乳房， 而母親在猶豫一會(huì)兒之后最終還
是允許她這么做了， 因?yàn)樗恢肋@是否可行。 同樣地， 她想吮吸
父親的拇指， 有一次旅行中， 她全程都在吮吸父親的拇指。 這個(gè)事
實(shí)很重要。 在小漢斯的案例里， 由于父母之間的不和， 陽(yáng)具攜帶之
元素（ l’élément phallophore） b 的重要性被削弱了， 父親沒有能力讓
他的妻子聽到他， 他的妻子既不愛他， 也不欲望他。 但是在小豬豬
的案例里， 我們可以看到， 父母之間有良好的理解， 陽(yáng)具攜帶之元
素仍然是被省略的。 它不是不在場(chǎng)， 只是重要性被削弱了， 而且，
即使一些解釋提到了它， 也并非沒有混淆。
