一部重構(gòu)“太史”的力作
劉晨新著《太平天國(guó)再研究》即將出版面世，全書凡70余萬言，值得“太史”學(xué)界祝賀和關(guān)注。有幸承蒙劉君奉賜新著文稿，囑我作序。拜讀之后，心得良多，遂有此篇讀后感言，以答謝和請(qǐng)教劉君。
一、劉君的“太史”淵源
劉晨對(duì)太平天國(guó)史近乎癡迷。自云：本科期間，就與洪秀全結(jié)緣。曾有白天研究洪秀全、夜間睡夢(mèng)中仍與洪天王相伴相游的經(jīng)歷，竟與洪秀全的天啟異夢(mèng)有些相像。在“太史”研究沉寂多年的年代，劉君特立獨(dú)行、刻苦專攻“太史”的治學(xué)志向，頗令學(xué)界感佩。民國(guó)時(shí)“太史”研究前輩，如簡(jiǎn)又文，人喚“太平迷”；謝興堯，自稱“老長(zhǎng)毛”。21世紀(jì)，劉晨自號(hào)“小長(zhǎng)毛”，有人更稱他“小‘太史’公”。證之劉君求學(xué)、治學(xué)經(jīng)歷，這些昵稱可謂實(shí)至名歸。
劉君研究“太史”歷經(jīng)艱辛。自進(jìn)入山東大學(xué)歷史系，就投身“太史”學(xué)習(xí)、研究，辛勤耕耘，稍有創(chuàng)獲。本科期間，曾寫了《亂世梟雄李昭壽新論》，就李昭壽的復(fù)雜經(jīng)歷、叛降清朝原因，以及天國(guó)后期派系林立、內(nèi)部不公等諸多問題，提出了新的看法。此文雖為習(xí)作，但已展現(xiàn)出較好的史學(xué)功力。碩士期間，他重點(diǎn)關(guān)注蕭朝貴，在碩士論文基礎(chǔ)上，出版專著《蕭朝貴研究》，其中就《天兄圣旨》《天父圣旨》和太平天國(guó)早期高層政治，以及蕭朝貴個(gè)人命運(yùn)等議題進(jìn)行了系統(tǒng)研究；并在《清史研究》上發(fā)表了有關(guān)水竇村之戰(zhàn)、洪宣嬌的專題論文，引起學(xué)界關(guān)注，顯示出劉君良好的史學(xué)素養(yǎng)和學(xué)風(fēng)，逐漸成長(zhǎng)為“太史”研究新銳。進(jìn)入北大歷史系讀博后，劉君不改初衷，知難而進(jìn)，將研究重心放在太平天國(guó)內(nèi)部治理及“民變”問題上，寫成50多萬字的學(xué)位論文，獲評(píng)北大優(yōu)秀博士論文，最終以《太平天國(guó)社會(huì)史》為名出版面世，堪稱“太史”、晚清史研究之佳作。著名“太史”專家茅家琦教授撰寫了長(zhǎng)篇序言，并題寫書名。此后，劉君筆耕不輟，在《歷史研究》《近代史研究》等刊物發(fā)表論文，于“太史”、晚清史、社會(huì)史等領(lǐng)域多有闡發(fā)和新見。近期承擔(dān)國(guó)家社科基金研究項(xiàng)目，拓展至有清一代民變研究，旨在補(bǔ)強(qiáng)清史研究的薄弱領(lǐng)域。2021年夏，經(jīng)劉君倡議和邀約，在北大召開“跨學(xué)科視野下的太平天國(guó)與近代中國(guó)民眾運(yùn)動(dòng)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，是為中國(guó)太平天國(guó)研究會(huì)首次在北方召開的“太史”學(xué)術(shù)會(huì)議，當(dāng)即引起了學(xué)界高度關(guān)注，也給冷寂的“太史”研究增添了信心和活力。當(dāng)時(shí)正值疫情期間，劉君艱辛勤敏，操持大會(huì)，貢獻(xiàn)心力，其組織和協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)活動(dòng)的能力，令與會(huì)學(xué)者印象深刻。
二、讀后感言：嘗試從“非軍事史”視閾探索
這部新著，堪稱劉君20年“太史”研究的結(jié)晶之作，也是“太史”學(xué)界近期重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新成果。筆者拜讀文稿，感觸諸多，摘其主要，縷述如次。
(一)別開生面，選取“非軍事史”視閾探究“太史”
太平天國(guó)史的主線是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史，武裝斗爭(zhēng)是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的主體。自太平軍興、發(fā)展、衰頹至天國(guó)覆亡，主要取決于各階段戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)。中外前輩學(xué)者，如羅爾綱、簡(jiǎn)又文先生等撰寫的多卷本“太史”巨著，都將戰(zhàn)史作為撰述主線，開啟了“太史”研究的先河。簡(jiǎn)又文先生曾于1973年出版新著《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》(The Taiping Revolutionary Movement)，在歐美被奉為“太史”研究的經(jīng)典著作，并于2020年譯為中文，出版面世，其主線仍為太平天國(guó)戰(zhàn)史。這也符合太平天國(guó)始終處于軍事斗爭(zhēng)的歷史面相。當(dāng)然，這些著作都兼顧了天國(guó)諸多面相，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化、社會(huì)治理、對(duì)外關(guān)系等重要議題，考察和探究了天國(guó)興亡的非軍事動(dòng)因。比較而言，戰(zhàn)史無疑是通史的論述主體，至于非軍事面相的論述則顯得相對(duì)薄弱。同時(shí)，多位前輩在專史領(lǐng)域辛苦耕耘，成果豐碩，但與通史缺少交集。而且，通、專史著作大多采行陳述史學(xué)方法，運(yùn)用跨學(xué)科、多學(xué)科方法的著作較少，亟須后學(xué)接續(xù)努力，嘗試創(chuàng)新與補(bǔ)強(qiáng)。
太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)席卷中國(guó)十余省、持續(xù)十余載，深刻影響了近代中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程。回首往事，太平天國(guó)定都金陵后，頗多中外人士預(yù)測(cè)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)將會(huì)推向全國(guó)，推翻清朝?？墒牵罄m(xù)發(fā)展恰恰相反。天國(guó)軍民經(jīng)過長(zhǎng)期艱苦奮戰(zhàn)，卻最終失敗。于是，探究這種逆向劇變發(fā)生的動(dòng)因遂成“太史”學(xué)界普遍關(guān)注的最大議題。長(zhǎng)期以來，學(xué)界的流行看法是，力量對(duì)比懸殊是太平天國(guó)失敗的基本原因。但事實(shí)表明，直到1862年，太平天國(guó)的對(duì)手只是清朝。而清朝并不強(qiáng)大，內(nèi)外交困，十分虛弱；太平天國(guó)則新興崛起，各族各地紛起響應(yīng)。雙方力量對(duì)比并沒有人們想象的那樣懸殊。長(zhǎng)期艱苦相持的戰(zhàn)局充分表明，雙方在前線基本處于勢(shì)均力敵的狀態(tài)，彼此都無力迅速消滅對(duì)方，結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)。雖然就整體戰(zhàn)略力量對(duì)比而言，天國(guó)居于劣勢(shì)，但劉邦、朱元璋以弱勝強(qiáng)的先例足能被洪秀全等借鑒和仿效?？梢?，太平天國(guó)存在著推翻清朝的可能性?？磥?，未能實(shí)現(xiàn)推翻清朝的目標(biāo)，主要原因并非力量對(duì)比懸殊，而是太平天國(guó)自身的失誤和衰頹。這正體現(xiàn)出事物矛盾轉(zhuǎn)化中外因與內(nèi)因的辯證關(guān)系。
探究天國(guó)興亡的癥結(jié)，需要全面分析具體的內(nèi)外動(dòng)因及其關(guān)聯(lián)與互動(dòng)。劉君新著逾出軍事史的主體脈絡(luò)，突出非軍事主題，從政治、經(jīng)濟(jì)、外交、社會(huì)和思想文化等非軍事視閾探究天國(guó)興衰成敗及其對(duì)近代中國(guó)變局的影響，可謂別開生面。新著認(rèn)為，太平天國(guó)興亡，始終與自身政治架構(gòu)、宗教特點(diǎn)、治理能力、理論根基等多種因素息息相關(guān)；同時(shí)又與洪秀全、楊秀清、洪仁玕、李秀成等主要領(lǐng)袖人物的思想高度及現(xiàn)實(shí)抉擇密不可分；還深受中外變局下的各方博弈乃至世界局勢(shì)變動(dòng)的影響。因此，從這些角度而言，軍事失敗只是天國(guó)敗亡的表象，其內(nèi)在的思想觀念、社會(huì)治理、權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至對(duì)外政策的得失利弊，則是其興衰成敗的內(nèi)因。這部新著試圖從非軍事視閾重構(gòu)“太史”，難度極大，作者別開生面的創(chuàng)新精神值得嘉許和發(fā)揚(yáng)。
(二)研究方法：?jiǎn)栴}史學(xué)與跨學(xué)科方法融入“太史”陳述
檢視前輩學(xué)者的“太史”研究巨著，基本采用陳述史學(xué)方法書寫“太史”。通過文獻(xiàn)和實(shí)證分析，展現(xiàn)太平天國(guó)歷史全貌，為后學(xué)提供基礎(chǔ)性的“太史”認(rèn)知、主要文獻(xiàn)和修史范式，已然成為“太史”研究高峰。如何傳承和創(chuàng)新“太史”研究則成了后學(xué)必須面對(duì)和破解的學(xué)術(shù)難題。就方法論而言，除了陳述史學(xué)，還有問題史學(xué)、跨學(xué)科研究等方法可供借鑒和選擇。于是，將跨學(xué)科方法融入“太史”陳述，成了后學(xué)亟須思考、探尋的學(xué)術(shù)嘗試。1980年，筆者奉導(dǎo)師茅家琦先生提議，擬定碩士論文選題“太平天國(guó)初期戰(zhàn)史”。進(jìn)入開題，立即面臨重大難題：若遵循陳述史學(xué)方法，只能重復(fù)前輩著述，至多在戰(zhàn)史細(xì)枝末節(jié)考據(jù)上做點(diǎn)修正補(bǔ)強(qiáng)，不可能提供學(xué)術(shù)新見。于是，我精讀了克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》等幾部軍事學(xué)著述，獲得新的理論認(rèn)知和啟迪，遂嘗試改變陳述戰(zhàn)史的縱向思路，以文獻(xiàn)和實(shí)證分析為基礎(chǔ)，融入軍事學(xué)理論和方法，改取橫向思路，從問題切入，撰寫了學(xué)位論文《太平天國(guó)初期戰(zhàn)史研究》。在前輩研究的基礎(chǔ)上，就初期戰(zhàn)史提出三個(gè)重要問題：一、戰(zhàn)略方向辨析；二、戰(zhàn)略指揮演變；三、戰(zhàn)術(shù)特點(diǎn)分析。順利通過答辯。隨后，第二章在《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史集刊》發(fā)表。1981年，再奉師命，參與國(guó)家教委項(xiàng)目四卷本《太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)全史》撰稿，完成兩卷；10年后受茅家琦先生重托，接任主編，重組團(tuán)隊(duì)，接續(xù)完成《全史》撰述。及至2002年，《全史》作為南京大學(xué)百年校慶的標(biāo)志性成果出版，后榮獲江蘇省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)?！度贰穱L試將跨學(xué)科分析融入戰(zhàn)史陳述，借以深化戰(zhàn)史研究的學(xué)理內(nèi)涵。雖未能盡如人意，卻也消減了炒冷飯的弊病，算是有點(diǎn)創(chuàng)獲。于是，呼吁學(xué)界，組織力量，將多學(xué)科方法融入“太史”研究，進(jìn)而集體撰寫一部融入多學(xué)科方法的太平天國(guó)史。為此，我也撰寫了幾篇論文，嘗試從思想史、政治學(xué)、制度學(xué)、結(jié)構(gòu)史等視閾專題考察“太史”及洪秀全思想，試圖拋磚引玉，推動(dòng)新銳群體接力攻關(guān)，擔(dān)當(dāng)和完成這項(xiàng)學(xué)術(shù)嘗試?？墒牵S著“太史”冷寂、后學(xué)銳減，本人事務(wù)繁冗，水平和能力有限，至今未能遂愿，頗感抱愧和遺憾！劉君這部新著，既按照問題史學(xué)的脈絡(luò)、分專題研究太平天國(guó)的不同面相，又汲取、融入計(jì)量史學(xué)與多學(xué)科方法，不失為重構(gòu)“太史”的重要嘗試，并將助推“太史”研究邁向新里程。
新著精心選取攸關(guān)天國(guó)興亡的四個(gè)重要專題：洪秀全早期思想、太平天國(guó)統(tǒng)治方略、民心向背與民變、太平天國(guó)權(quán)力格局與社會(huì)失控，對(duì)應(yīng)太平天國(guó)興盛衰滅四大階段，書寫了一部以問題史學(xué)為主線的“新太史”。同時(shí)，針對(duì)各專題的具體內(nèi)涵，又提出若干重要問題，以文獻(xiàn)和實(shí)證分析為基礎(chǔ)，融入跨學(xué)科方法，推出諸多學(xué)術(shù)新見，從不同面相展現(xiàn)了“新太史”復(fù)雜多變的樣貌。如洪秀全早期思想，新著從“丁酉異夢(mèng)”切入，改變學(xué)界流行的二元解讀——將異夢(mèng)簡(jiǎn)單視為真實(shí)或謊言，并從新的視角深度分析夢(mèng)境特點(diǎn)與洪秀全的各種加工，認(rèn)為異夢(mèng)故事主要來自1860年以后太平天國(guó)刊行的文獻(xiàn)，為了印證洪秀全的神性，各種文獻(xiàn)必然摻入洪秀全后期的各種加工，與當(dāng)時(shí)的原始情況有所不同。關(guān)于統(tǒng)治方略，新著列舉了“天下一家”“農(nóng)村政治”“著佃交糧”“反孔非儒”“移風(fēng)易俗”“應(yīng)變十策”“中興謀劃”等七個(gè)重要制度和政策議題，運(yùn)用跨學(xué)科方法全景式展現(xiàn)太平天國(guó)基層治理規(guī)劃、成效，以及廢棄傳統(tǒng)信仰、強(qiáng)推拜上帝的新思想。這些既具問題意識(shí)又融入跨學(xué)科方法的研究，力圖復(fù)原洪秀全異夢(mèng)故事、基層治理方略與實(shí)踐的歷史場(chǎng)景，使讀者獲致新的學(xué)理認(rèn)知，表明運(yùn)用新方法的嘗試取得了良好的學(xué)術(shù)成效。
(三)史料建樹：發(fā)掘新史料，辨析舊史料
經(jīng)過幾代前輩師長(zhǎng)的艱辛搜求、整理和考訂，“太史”文獻(xiàn)資料極其豐富，涉及中外官私收藏，堪稱近代各大歷史事件之最。前輩開創(chuàng)和推進(jìn)了“太史”研究的繁榮昌盛，與他們豐厚扎實(shí)的史料基礎(chǔ)相輔相成。后學(xué)若治“太史”，必須研讀浩如煙海的巨量史料，積累和厚植“太史”研究的基本功?？陀^而言，“太史”的冷寂，原因較多，但對(duì)巨量史料的敬畏，也是后學(xué)止步不前的重要考量。劉君學(xué)研“太史”，初心不渝，多年潛心閱讀和考辨已有史料，盡力發(fā)掘稀見的新史料，并進(jìn)行田野考察，調(diào)查遺址遺跡及收集口述資料。從本科開始，輾轉(zhuǎn)南北，曾赴北京、南京、常熟、蘇州、廣西等地圖書館、檔案館、高校古籍書庫，查找和搜集新的“太史”史料，充實(shí)了個(gè)人的史料數(shù)據(jù)庫。檢視新著，經(jīng)作者發(fā)掘、考辨并利用的重要新見史料有：太倉《避兵日記》、吳江《黃熙齡日記》、杭州《再生日記》、紹興《劫難備錄》、蘇州《胥臺(tái)麋鹿記》和《避兵十日記》、常州《蒙難瑣言》、桐鄉(xiāng)烏鎮(zhèn)《寇難紀(jì)略》等近三十種，基本都是當(dāng)時(shí)的史事實(shí)錄，彌足珍貴。此外，還搜檢刻本、刊本百余種，地方志百余種，私人日記文稿百余種，以及“一檔”、臺(tái)北故宮博物院等機(jī)構(gòu)所藏涉及“太史”的原始檔案。而且，作者認(rèn)真借鑒前輩治史傳統(tǒng)，悉心利用太平天國(guó)文獻(xiàn)、清宮檔案和其他各類官私著述，筑牢文獻(xiàn)和實(shí)證分析的根基。新著的幾千條注釋和幾百種征引文獻(xiàn)，即可佐證其厚實(shí)的史料功底。
由于清政府的刻意銷毀，存世的太平天國(guó)史料主體為清政府官方檔案及清朝文人私家著述。長(zhǎng)期以來，限于治學(xué)的政治和認(rèn)知環(huán)境，頗多“太史”學(xué)者認(rèn)為，清方官私文獻(xiàn)充斥著地主階級(jí)文人對(duì)太平天國(guó)的污蔑詆毀，因此，諱用有損太平天國(guó)形象的史料記載；即使是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄，也閃避擯棄，惜未挖掘和利用其中真實(shí)可信的記載；出于治史環(huán)境和條件的自我設(shè)限，收窄了“太史”研究的空間。早在20世紀(jì)50年代，多位“太史”學(xué)者曾圍繞常熟為太平軍所立“報(bào)恩牌坊碑”的序文展開爭(zhēng)論。有人認(rèn)為“報(bào)恩牌坊”是民眾感懷李秀成的“輕徭薄賦”政策而立，有人則認(rèn)為這是錢桂仁等叛將指示鄉(xiāng)官刻意諛頌李秀成的作品。當(dāng)時(shí)，就有學(xué)者指斥“太史”研究中選擇性引用和解讀史料的不良學(xué)風(fēng)。祁龍威教授撰文批評(píng)說：“凡是有利于太平天國(guó)的資料，不論它是否真實(shí)，便一律當(dāng)做可靠的根據(jù)而把它渲染起來；凡是和這個(gè)觀點(diǎn)相反的，便當(dāng)做‘地主階級(jí)的污蔑’而在排斥之列。”龍盛運(yùn)教授亦指出：“片面美化太平天國(guó)的傾向必須反對(duì)，因?yàn)樗环峡陀^事實(shí)，不能正確地揭示規(guī)律，不是科學(xué)的態(tài)度。但是強(qiáng)調(diào)或者只看見缺點(diǎn)，也是不對(duì)的?！薄皩?duì)當(dāng)時(shí)的缺點(diǎn)應(yīng)具體地、有原則地進(jìn)行分析，實(shí)事求是看問題?！笨墒牵@些質(zhì)疑和批評(píng)并未在學(xué)界引起重視。及至20世紀(jì)80年代，學(xué)界又出現(xiàn)了太平天國(guó)政權(quán)是農(nóng)民政權(quán)還是封建政權(quán)、曾國(guó)藩是否賣國(guó)等問題的爭(zhēng)論，多位學(xué)者參與其間。
其實(shí)，產(chǎn)生歧見的重要原因，是雙方擇取了對(duì)太平天國(guó)和曾國(guó)藩褒貶不同的史料，并由此得出截然相反的論斷?？梢姡瑘?jiān)持客觀理性地?fù)袢『屠檬妨鲜恰疤贰毖芯窟~向正確方向的重要前提?！疤贰笔妨现黧w是清方及其文人的著述，更須投入巨量時(shí)間和精力進(jìn)行梳理和考辨。唯有不預(yù)設(shè)立場(chǎng)和忌諱，才能去偽存真、發(fā)掘出諸多反映歷史真實(shí)場(chǎng)景的內(nèi)容。其實(shí)，那些身處戰(zhàn)亂、清貧的基層書生(如村鎮(zhèn)塾師)的記載，只是親身苦難經(jīng)歷的實(shí)錄，涉及雙方官兵及地方團(tuán)練、土匪的苛政劣行，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)則是現(xiàn)場(chǎng)痛苦遭遇和感受。所以，他們批評(píng)太平天國(guó)并不代表擁護(hù)清方，指斥清政府也不一定就支持太平軍。故而只是如實(shí)記敘了太平天國(guó)統(tǒng)治區(qū)爆發(fā)的多次民變，并認(rèn)為太平軍及地方基層政權(quán)的橫征暴斂是激起民變的主因。新著認(rèn)真辨析和擇取了多篇被學(xué)界冷遇或棄置的私家著述，以多發(fā)性的史實(shí)為依據(jù)，通過系統(tǒng)性實(shí)證分析，建構(gòu)真實(shí)可信的證據(jù)鏈，并制作圖表，成功發(fā)現(xiàn)、分析和解讀了被史家忽視的新的重要專題——天國(guó)民變，著力研究“反抗反抗者”，從新的面相拓展“太史”的研究領(lǐng)域，助力“太史”研究的守正創(chuàng)新，啟動(dòng)重構(gòu)“太史”的學(xué)術(shù)嘗試。
(四)布局考量：“內(nèi)史”“外史”結(jié)合，兼具大歷史觀視野
前輩“太史”巨著的布局，堅(jiān)持太平天國(guó)的主體性定位，聚焦陳述太平天國(guó)興衰存亡的歷史進(jìn)程和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，重點(diǎn)在太平天國(guó)自身史事、人物的研究和記敘，凸顯了“內(nèi)史”的特色。新著既堅(jiān)守以太平天國(guó)為主體的“內(nèi)史”論述，又兼顧與太平天國(guó)興亡攸關(guān)各方的“外史”考述，主要是清政府、團(tuán)練、西方列強(qiáng)(包括傳教士)、底層民眾等四個(gè)方面。只有內(nèi)外兼修，緊密結(jié)合，方可助力研究貼近歷史真相，重建各方博弈互動(dòng)的動(dòng)態(tài)歷史場(chǎng)景，展現(xiàn)“太史”研究的全局視野。
以團(tuán)練為例。太平天國(guó)時(shí)期的團(tuán)練成分復(fù)雜，定位多變。新著將其劃分為三類。一是由土豪惡霸、地主士紳組建，如長(zhǎng)洲徐佩瑗、松江金國(guó)鈞、金匱縣蕩口鎮(zhèn)華翼綸等控制的團(tuán)練，為數(shù)最多，衣食、軍械自給，一般成員為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。二是清朝官員組織或領(lǐng)導(dǎo)的練勇，如江南團(tuán)練大臣龐鐘璐、常熟知縣周沐潤(rùn)、吳縣知縣沈錫華等控制的團(tuán)練。練勇主要由屬地農(nóng)民與清軍潰勇混合組成，直接聽命于清政府。三是太湖流域的槍船武裝，如元和縣周莊鎮(zhèn)費(fèi)秀元、吳江盛澤鎮(zhèn)孫金彪、平望鎮(zhèn)鐵沙鍋、無錫太湖金玉山、震澤嚴(yán)墓鎮(zhèn)卜小二、嘉興新塍鎮(zhèn)吳連升、新市施麻子等，其成員大都是賭棍嫖客、游手無賴。太平軍攻占蘇浙后，這三類團(tuán)練開始結(jié)合，形成一股能量可觀的敵對(duì)勢(shì)力，嚴(yán)重威脅天國(guó)統(tǒng)治。新著細(xì)致分析清政府組織團(tuán)練、天國(guó)應(yīng)對(duì)團(tuán)練的史實(shí)，提出了第四類“平民團(tuán)練”的案例。通過田野考察與資料搜集，考述了浙江包立身、沈掌大與“蓋天王”三大民變事件，揭示社會(huì)底層游離于清、太之外的第三方勢(shì)力，具備“平民性”“自保性”“集團(tuán)性”等三大特點(diǎn)，左右所在區(qū)域的政治走向。新著認(rèn)為，這是天國(guó)后期農(nóng)村治理不良、軍紀(jì)廢弛的結(jié)果。此類“平民團(tuán)練”發(fā)動(dòng)的民變，嚴(yán)重?cái)_亂了天國(guó)統(tǒng)治區(qū)的政治秩序，威脅地方治安，進(jìn)而對(duì)太平軍抗擊中外敵軍的戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。此外，新著還由外而內(nèi)，內(nèi)外結(jié)合，深入考述天國(guó)官方組建的地方武裝：一是招撫團(tuán)練，徒有天國(guó)武裝名號(hào)，保留原建制和指揮體系，實(shí)際獨(dú)立自保；二是隸屬鄉(xiāng)官局的局差、差役；三是自立自辦團(tuán)練。這些太平軍自辦的“團(tuán)練”，協(xié)助軍方，維持新占領(lǐng)區(qū)治安和秩序，具有權(quán)力交替和過渡時(shí)期的政治特征。可見，新著對(duì)太平天國(guó)后期團(tuán)練的考察和研究，較前人更加全面深入，多有創(chuàng)獲和突破。
茅家琦教授曾期勉后學(xué)，要走出“14年(1850—1864)”的思想束縛，以廣闊的視角觀察太平天國(guó)歷史。新著深獲啟迪，嘗試從大歷史觀考察和研究“太史”，關(guān)注“太史”的前延后續(xù)，涉及太平天國(guó)興起前鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的歷史大變局、太平天國(guó)覆亡后的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命等重大事變，借以長(zhǎng)程觀察太平天國(guó)的多重面相。如通過考察包立身民變案例，透視晚清社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而論證地方加速軍事化、鄉(xiāng)紳階層與紳?rùn)?quán)擴(kuò)展、平民精英勢(shì)力崛起、宗教異端團(tuán)體增多等一系列新的政治和社會(huì)現(xiàn)象，預(yù)示傳統(tǒng)中國(guó)正在呈現(xiàn)崩潰趨勢(shì)。新著還與外國(guó)學(xué)者展開對(duì)話，質(zhì)疑孔飛力等漢學(xué)家普遍持有的“紳?rùn)?quán)擴(kuò)張說”。作者立足史實(shí)，論證太平天國(guó)有意遏制紳?rùn)?quán)的政策與實(shí)踐；太平天國(guó)覆亡后，清政府則延續(xù)遏紳趨向，“意在約束并重新壓縮已被釋放的紳?rùn)?quán)，激發(fā)了國(guó)家權(quán)力與地方社會(huì)的新一輪角逐”。新著延展歷史時(shí)程，認(rèn)為“清末十年民變、教案等群體性事件的大量涌現(xiàn)預(yù)示著紳?rùn)?quán)的爆發(fā)，清政府的最終覆亡也與清末新政時(shí)期政府權(quán)力在鄉(xiāng)村社會(huì)的落敗有一定關(guān)聯(lián)”。因此，作者兼具大歷史觀視野，長(zhǎng)時(shí)段考察晚清時(shí)期政權(quán)與紳?rùn)?quán)的博弈，提出與外國(guó)學(xué)者不同的新見，值得學(xué)界認(rèn)真反思和持續(xù)探究。
(五)重大史事：守正創(chuàng)新，再研究，新詮釋
“太史”研究早已是學(xué)界公認(rèn)的史學(xué)高峰。新著知難而進(jìn)，嘗試守正創(chuàng)新，勇于承擔(dān)“太平天國(guó)再研究”的艱巨工程，堅(jiān)守和傳承前輩的優(yōu)秀成果，力圖補(bǔ)缺補(bǔ)強(qiáng)，提出新的詮釋和論述，借以展現(xiàn)“太史”研究的新高度。
關(guān)于洪秀全早期思想，新著重新研究了《定乾坤詩》《金鳥詩》《述志詩》等詩作，通過背景分析、文風(fēng)比較，認(rèn)為這些詩作很大可能出于洪仁玕偽造，刻意塑造洪秀全胸懷大志、蓄意反清的先知先覺的領(lǐng)袖形象。關(guān)于言人人殊的金田起義日期，新著通過細(xì)致深入的考訂，認(rèn)為起事初期存在“團(tuán)方”“扯旗”和“團(tuán)圓”三個(gè)前后相繼的階段，并無同日起義之事。太平天國(guó)文書所謂“金田起義”，則是泛稱、統(tǒng)稱，代指太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的發(fā)端或者起點(diǎn)，不涉及具體的時(shí)間和實(shí)質(zhì)意義，也不似有學(xué)者提出的“金田起義”被太平天國(guó)看作由一系列活動(dòng)和斗爭(zhēng)聯(lián)結(jié)而成的過程這一觀點(diǎn)。這些考證與論述，學(xué)界見仁見智，各有評(píng)判，但作者的再研究精神和實(shí)踐值得鼓勵(lì)和提倡。
關(guān)于太平天國(guó)的治理能力與民變，新著著力尤深，成果新穎。作者在系統(tǒng)性實(shí)證的基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科方法，對(duì)史實(shí)進(jìn)行分析和解讀，將跨學(xué)科分析融入史事陳述，使讀者由事及理、獲致更深刻的學(xué)理認(rèn)知。以常熟、昭文民變?yōu)槔轮源罅繑?shù)據(jù)和圖表比較太、清雙方的田賦地租負(fù)擔(dān)，涉及漕糧、地丁銀、附增雜費(fèi)、銀錢比價(jià)等數(shù)據(jù)，由此提出符合史實(shí)的論斷：“太平天國(guó)治下常昭農(nóng)民的負(fù)擔(dān)總額已接近或超過清朝，所以論斷常昭占領(lǐng)區(qū)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)相對(duì)繁重并不為過?！币虼耍褡兯钠鸬闹饕蚴翘教靽?guó)并未改善清方苛政，致使民眾不堪重負(fù)。民變嚴(yán)重削弱和動(dòng)搖了天國(guó)統(tǒng)治根基，加速了天國(guó)敗亡。
長(zhǎng)期以來，學(xué)界聚焦太平天國(guó)高層內(nèi)部矛盾和斗爭(zhēng)的研究，考證翔實(shí)，成果豐碩，再研究難度極大。新著嘗試追本溯源，認(rèn)為自建教立會(huì)以來，太平天國(guó)內(nèi)部權(quán)力格局一直動(dòng)蕩不定，權(quán)力沖突貫穿始終，本質(zhì)上是高層二元體制所致，即洪秀全雖貴為天王，但楊秀清、蕭朝貴先后利用天父、天兄傳言迅速獲得超越天王的權(quán)威，由此衍生太阿倒持、名實(shí)紊亂的二元體制，鑄成高層權(quán)力沖突的禍源。
新著通過文獻(xiàn)和實(shí)證分析，指稱天京事變不過是太平天國(guó)初期高層錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力斗爭(zhēng)擴(kuò)大化與最血腥的表現(xiàn)形式，而且之后太平天國(guó)也一直被內(nèi)爭(zhēng)困擾。太平天國(guó)后期，中央與地方關(guān)系呈現(xiàn)出離心割據(jù)局面。統(tǒng)兵將帥劃地自守，擅支糧餉，貽誤軍機(jī)。高層則呈現(xiàn)洪姓宗室與異姓諸王的權(quán)斗沖突，李秀成、李世賢、林紹璋與洪仁達(dá)、洪仁發(fā)、洪仁玕等相互傾軋。即便是“舊日深交”的李秀成與陳玉成，隨著各自權(quán)勢(shì)擴(kuò)張與資源分配差異，關(guān)系也轉(zhuǎn)趨惡化。雙方圍繞皖北、蘇南地盤相互掣肘，致使二次西征失敗、安慶失守、陳玉成被俘死難。太平天國(guó)晚期，內(nèi)耗延伸至基層政權(quán)，導(dǎo)致苛政虐民，引起民間社會(huì)強(qiáng)烈的恐慌與失控。在各種負(fù)面因素交相催化下，天國(guó)即便取得了某些重要軍事勝利，也不可避免地走向敗亡。
新著嘗試推進(jìn)天京事變?cè)傺芯?。作者從史料辨析與考訂入手，梳理了太平天國(guó)、清政府、文人日記與外國(guó)人記載四部分的關(guān)鍵史料，去偽存真，去粗取精，筑牢論據(jù)。再聚焦楊秀清的性格、行為，全程考察和重建天京事變的歷史場(chǎng)景。新著認(rèn)為，在這場(chǎng)慘烈內(nèi)訌中，洪秀全無論是暗處操控，還是公開聲討，都展現(xiàn)了高超的政治手腕與對(duì)局勢(shì)的把控，最終除掉了所有威脅自身權(quán)柄的政敵，應(yīng)對(duì)事變負(fù)有主要責(zé)任。
新著質(zhì)疑天京事變是天國(guó)盛衰分水嶺的論斷。作者從兵員數(shù)量、疆域控制進(jìn)行量化分析，認(rèn)為天京事變并不具有轉(zhuǎn)折性意義，真正具有實(shí)質(zhì)意義的轉(zhuǎn)折應(yīng)在1860年以后。至于學(xué)界關(guān)注的太平天國(guó)精神危機(jī)，新著指出：“太平天國(guó)的信仰危機(jī)不是由天京事變這一歷史事件造成的，還與政局紊亂、政治腐敗、政權(quán)體制以及宗教的局限性和時(shí)效性等因素有關(guān)，這是積重難返的惡果，而且精神上的影響需要經(jīng)過一定時(shí)空的積聚方能完全顯現(xiàn)?！毙轮鴮?duì)天京事變?cè)傺芯客度肷醵?，研究理路和流程多有?chuàng)意，雖然對(duì)事變過程的考述未必一定真確，但求實(shí)求真的治學(xué)精神難能可貴。
新著從三個(gè)方面重新審視并評(píng)價(jià)太平天國(guó)。首先是性質(zhì)：天國(guó)政權(quán)具有兩大特點(diǎn)，主要沿用中國(guó)歷代王朝舊制，基本目標(biāo)則是反對(duì)清朝壓迫、嘗試向西方學(xué)習(xí)并在后期武裝反抗外來侵略。其次是軍紀(jì)：太平軍后期軍紀(jì)的確大不如前，新加入的捻軍、天地會(huì)軍等紀(jì)律松弛，燒殺劫掠，給百姓造成巨大災(zāi)難，留下了極為惡劣的印象。與清朝控制區(qū)相比，天國(guó)狹小的占領(lǐng)區(qū)更加混亂和動(dòng)蕩，幾至民窮糧盡。部隊(duì)常因饑餓而潰散，軍紀(jì)因就食而廢弛。新著認(rèn)為，清軍是蹂躪江南的禍?zhǔn)?，與太平天國(guó)后期吏治窳敗、軍紀(jì)敗壞造成的惡果相互疊加，致使江南戰(zhàn)禍空前慘烈，并留存了極度慘痛的集體性歷史記憶。最后是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史宿命：太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的結(jié)局既是宿命，也具備了諸多新的歷史特點(diǎn)，是中國(guó)從古代發(fā)展到近代特殊環(huán)境下的產(chǎn)物，肩負(fù)著過往不曾有過的歷史任務(wù)，亦無法擺脫舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的基本特點(diǎn)。
這些評(píng)價(jià)和論述傳承和吸納了前人優(yōu)秀成果，并融入作者的獨(dú)立思考和研究，展現(xiàn)了新意和創(chuàng)意。
(六)失敗內(nèi)因：綱領(lǐng)、制度、政策再研究和新發(fā)現(xiàn)
新著虛心借鑒和融匯前人研究成果，持續(xù)探究天國(guó)失敗內(nèi)因，力圖發(fā)掘其“失敗的種子”。在制度層面，“太平天國(guó)要么在不改變舊制度前提下取代現(xiàn)存權(quán)力機(jī)構(gòu)，要么動(dòng)員農(nóng)民推翻舊士紳而徹底顛覆現(xiàn)存制度，但它均未做到”。在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策層面，將地主與佃農(nóng)均推向?qū)α⒚?，由此釀成糧食危機(jī)。天國(guó)根本沒有掃蕩禮制和禮教，反而反復(fù)過度渲染。洪秀全等主觀上并未萌發(fā)男女平等、婦女解放的自覺意識(shí)。太平天國(guó)高調(diào)反孔非儒，目的是推翻孔子的權(quán)威地位，但卻接納了儒學(xué)的大部分思想底蘊(yùn)?！叭寮宜枷肱c基督教思想、民間宗教思想共同構(gòu)成了太平天國(guó)意識(shí)形態(tài)的主要源頭”，拜上帝教則是“中西合璧的新式宗教”。
新著再研究《資政新篇》，認(rèn)為這是“太平天國(guó)版的英美式基督教國(guó)家治理方略”，是拜上帝思想的第二次本土化、中國(guó)化；并質(zhì)疑《天朝田畝制度》與《資政新篇》相互割裂的看法，認(rèn)為二者在根本制度上一脈相承，突出了中央集權(quán)、政教合一、獨(dú)尊上帝。洪秀全并不完全贊同《資政新篇》，表明其不具備綱領(lǐng)性文獻(xiàn)的地位。洪仁玕入京主政后，發(fā)生了思想蛻變，“原先的閃光思想逐漸被忠君、迂闊、保守的思想取代，那些切中時(shí)弊、富有時(shí)代氣息的政見逐漸被洪秀全的政治和宗教主張同化”。
這些系統(tǒng)性的再研究，給讀者帶來新的認(rèn)知和思考，也給“太史”園地增添了生機(jī)和活力。
三、展望與期待
新著再研究和重構(gòu)“太史”，成一家之言。筆者頗多贊佩，但也多有質(zhì)疑與商榷之處。太平天國(guó)失敗的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及太、清、列強(qiáng)三方，內(nèi)、外因，軍事與非軍事因素等，而且這些原因各時(shí)段呈現(xiàn)不同的交集轉(zhuǎn)化。新著所列專題雖然悉心考論，但難以兼顧多種因素的影響和互動(dòng)。因此，再研究正在路上，后學(xué)同道尚需努力，重構(gòu)“太史”任重道遠(yuǎn)。
重構(gòu)“太史”是一項(xiàng)世代接力、循序漸進(jìn)的重大學(xué)術(shù)工程。如何將多學(xué)科方法融入“太史”陳述，尚需先從專史入手，如政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、思想史、生活史等，推出“太史”專史系列；之后，才能融會(huì)縱橫、貫通興亡，完成重構(gòu)“太史”的世紀(jì)工程，開創(chuàng)“太史”研究新局面。
致敬新著！致敬劉君！讀后感言，有感而發(fā)，或有錯(cuò)謬，謹(jǐn)祈劉君及師友批評(píng)指教。
南京大學(xué)歷史學(xué)院教授崔之清
2024年8月5日
