導(dǎo)論：鹽商與天津社會(huì)
一九一一年六月一日午后，百余名行商、善堂紳士、村正均著大帽，奔波于天津各個(gè)衙門(mén)之間。在紳商們的堅(jiān)持下，北洋大臣兼直隸總督陳夔龍不得不屈尊接見(jiàn)，恭聽(tīng)代表們力陳因長(zhǎng)蘆鹽商拖欠外國(guó)銀行貸款、清廷介入而釀成的風(fēng)潮。紳商們一再懇請(qǐng)總督立即開(kāi)釋長(zhǎng)蘆綱總、天津商會(huì)總理、企業(yè)家、書(shū)法家、慈善家王賢賓——他被視為天津“必不可少”之人，以及其他被牽連抄家的“累商”。
當(dāng)然，在王朝政權(quán)統(tǒng)治下抄家并不罕見(jiàn)，而享有專賣(mài)特權(quán)的鹽商更是一個(gè)備受非議的群體：
捐職充商綱總當(dāng)，一時(shí)奢麗眾稱揚(yáng)。
吾津富貴無(wú)三輩，凈洗雙眸看后場(chǎng)。
他們一方面不擇手段地聚斂財(cái)富，另一方面又侵蝕著整個(gè)官僚體制，供養(yǎng)一大批貪官污吏。得之既易，揮霍亦不吝惜。飽食終日，附庸風(fēng)雅，恒為士類所不齒；夸豪競(jìng)富，鉆營(yíng)射利，尤招物議。無(wú)論身陷囹圄，抑或家業(yè)凋零，鹽商都是咎由自取，罪有應(yīng)得。可是，沿用對(duì)鹽商的傳統(tǒng)態(tài)度并不能圓滿地解釋王賢賓及其他“累商”的遭遇，正如《大公報(bào)》當(dāng)日所記載的：“各界紳商，頗具熱心，較之同舟其互相傾軋者，大有霄壤之別?！?p/>
這個(gè)變化有著深刻的歷史背景。從宋代起，天津從窮鄉(xiāng)僻壤逐漸演變?yōu)樾姓行模嚎h、府、省各級(jí)衙門(mén)所在地，長(zhǎng)蘆鹽運(yùn)使、海關(guān)道、直隸總督駐節(jié)地。但是，這些國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在并不意味著國(guó)家權(quán)力能完全控制天津并滲透到基層社會(huì)。國(guó)家一方面要從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到稅收，另一方面又得控制社會(huì)，才能維系其政權(quán)。清入主中原，可以于馬上得天下，然而不能在馬上治之。清朝建國(guó)的洪業(yè)，與它采取的財(cái)政制度有密切關(guān)系。跟十七世紀(jì)的歐洲諸國(guó)不同，清廷并沒(méi)有將鹽務(wù)改歸官辦，而是有所選擇地繼承了明代的官商專賣(mài)制，一方面解決了部分餉源，另一方面在利誘之下，吸引了一批富民對(duì)新政權(quán)的支持。這一政策對(duì)天津產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。天津的商民在支持清政權(quán)的同時(shí)，一定程度上也對(duì)天津的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，并逐漸參與地方事務(wù)，其中鹽商的表現(xiàn)尤為顯著。他們逐步演變?yōu)榧澤?，影響力甚至超越科舉出身的士紳、在籍官僚。在太平軍北伐兵臨津沽、帝國(guó)主義侵略中華的巨變中，這些紳商扮演過(guò)重要角色。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)以后，他們投身于地方教育，資助了地方自治、選舉等種種“新政”。本書(shū)主要部分就是力求再現(xiàn)他們的歷史和故事。
另外，本書(shū)還探討了國(guó)家政權(quán)、官僚體制與地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的相互作用。有關(guān)的理論著述，多以歐洲經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)則，這些社會(huì)科學(xué)家恒將一個(gè)高度中央集權(quán)的政府和相應(yīng)的官僚體系作為現(xiàn)代國(guó)家的指標(biāo)。自十五世紀(jì)開(kāi)始，歐洲諸國(guó)君主陸續(xù)將兵權(quán)收歸己有，而榨取經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)力機(jī)構(gòu)，在十九世紀(jì)初形成。此時(shí)，包商或中介人的歷史任務(wù)已經(jīng)完成，包稅制也被視為一種不合理的制度，與一個(gè)強(qiáng)有力的現(xiàn)代國(guó)家不能兼容。
在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的政治社會(huì)發(fā)展模式指引下，城市和市民的地位亦有較大變化。一方面，曾經(jīng)享有高度自治權(quán)的都市居民，交出了他們的自主權(quán)來(lái)?yè)Q取代議政制；另一方面，商業(yè)和產(chǎn)業(yè)革命也把經(jīng)商逐利變成文明的表征，“事事講求理法，不以執(zhí)著私利為準(zhǔn)則”，一個(gè)“彬彬有禮”的市民階級(jí)由此興起。霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）、洛克（John Locke，1632—1704），以及后來(lái)的曼德維爾（Bernard Mandeville，1670—1733）、斯密（Adam Smith，1723—1790）更進(jìn)一步提倡無(wú)限制地追求私利，主張通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)得到并充分使用資源，從而達(dá)到生產(chǎn)最優(yōu)化，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。來(lái)自各個(gè)社會(huì)階層而不論出身的市民，從家庭和教堂的枷鎖中徹底解脫出來(lái)，在咖啡館、旅社、沙龍像朋友一樣聚首。通過(guò)平等的討論和爭(zhēng)辯，他們學(xué)會(huì)客觀、寬容、超然、尊重集體意志，形成民意。這種理性的討論奠定了市民社會(huì)的基礎(chǔ)，對(duì)抗并限制絕對(duì)君主的政治權(quán)力。
可是，這種對(duì)市民社會(huì)的高度評(píng)價(jià)并沒(méi)有給黑格爾（Georg W. F. Hegel，1770—1831）造成深刻的影響，他持一種較為消極的態(tài)度，因而讓這一概念變得混亂。黑格爾所描述的市民社會(huì)不是人類獲取自由的社會(huì)條件，而是歷史創(chuàng)造的。個(gè)人生存在家庭與國(guó)家之間，對(duì)家庭其他成員的道德責(zé)任勝過(guò)他或她個(gè)人的需要；但是，一旦個(gè)人走出家庭，通過(guò)生產(chǎn)和在市場(chǎng)上交換其勞動(dòng)產(chǎn)品，竭盡全力地滿足私欲，這一道德規(guī)范便不復(fù)存在。因此黑格爾把市民社會(huì)看作私利與私利之間無(wú)休止廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)，是放縱、苦難、道德墮落的深淵。他認(rèn)為，市民社會(huì)必須處于國(guó)家的超級(jí)智能的管理和控制之下。
這些五花八門(mén)的“市民社會(huì)”概念，近些年來(lái)再度受到重視。一方面，哈貝馬斯（J. Habermas）強(qiáng)調(diào)自十八世紀(jì)以來(lái)，英、法、德諸國(guó)政治上活躍并受過(guò)良好教育的民眾是如何通過(guò)公共傳播媒介、理性的辯論而形成“民意”，從而為社會(huì)提供一股凝聚力的。另一方面，無(wú)論美國(guó)自由主義或保守派學(xué)者，以至拉丁美洲、東歐的政論家，也都把市民社會(huì)跟民主制度畫(huà)上等號(hào)，認(rèn)為它的發(fā)展，既可制衡國(guó)家權(quán)力，亦可解決公益和私利之間的矛盾。
種種“市民社會(huì)”理論盡管各具特色，但實(shí)際應(yīng)用起來(lái)，仍不免有共通的問(wèn)題和矛盾未能解決。國(guó)家和官僚政治的角色仍然混淆不清：它既是市民社會(huì)的衛(wèi)士，也是市民社會(huì)的對(duì)手。在洛克看來(lái)，市民社會(huì)代表了力圖擺脫封建制度和國(guó)家控制的中產(chǎn)階層。非常有趣的是，這些中產(chǎn)階層還要求國(guó)家通過(guò)立法——財(cái)產(chǎn)法、契約法、雇傭法、繼承法，建立一種放任主義的經(jīng)濟(jì)政策。為了解決這個(gè)矛盾，某些對(duì)市民社會(huì)的論證強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)與國(guó)家之間的非對(duì)抗關(guān)系。確實(shí)，從理論層面看，市民社會(huì)可以與國(guó)家共同發(fā)展，或一同萎縮，而不是相互排斥。
作為一種理想的類型，這一概念也受到了歷史的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代歐洲人對(duì)社會(huì)與國(guó)家的區(qū)分并非無(wú)中生有，而是取決于歷史發(fā)展?fàn)顩r，因各自的社會(huì)、地理?xiàng)l件而異，從而導(dǎo)致了市民社會(huì)傳統(tǒng)極為顯著的差異。甚至在被認(rèn)為最早出現(xiàn)市民社會(huì)自由民主傳統(tǒng)的英國(guó)，也存在著地區(qū)差異。通過(guò)對(duì)英格蘭東北部的達(dá)勒姆（Durham）的研究，詹姆士（Mervyn James）發(fā)現(xiàn)，作為工業(yè)化和卷入全國(guó)以至世界市場(chǎng)的結(jié)果，這里的舊貴族和以血統(tǒng)為基礎(chǔ)的地方紳士為新興的企業(yè)家、專業(yè)人士所取代。但這些新興的地方精英并不足以使達(dá)勒姆對(duì)國(guó)家政策產(chǎn)生影響，或抗拒倫敦中央政府的政策。隨著大英帝國(guó)的擴(kuò)張，企業(yè)家、富商巨賈、銀行家、貴族互相通婚，彼此扶持，構(gòu)成了一個(gè)能左右國(guó)會(huì)、國(guó)家以至殖民地政策的關(guān)系網(wǎng)，跟他們的蘇格蘭同胞所想象的市民社會(huì)風(fēng)馬牛不相及。在這民主面具后面運(yùn)作的是門(mén)檻極高的會(huì)所、俱樂(lè)部、非請(qǐng)莫入的客廳。歷史上的市民社會(huì)并不全是以自由結(jié)社、平等、公開(kāi)為基礎(chǔ)的，而是建立在財(cái)富、庇蔭、同學(xué)及同事等關(guān)系網(wǎng)之上的。
林林總總的市民社會(huì)理論同樣引起了不少爭(zhēng)議。姑且勿論英國(guó)的例子與歷史差距有多大，哈貝馬斯本人就反對(duì)把他的理論套用到其他類似的歷史現(xiàn)象中。援引這些以歐洲經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)則的理論來(lái)解釋中國(guó)歷史也誘發(fā)了不少新問(wèn)題。以鹽務(wù)為例，與歐洲相比，中國(guó)的演變過(guò)程恰好顛倒過(guò)來(lái)，從官運(yùn)官銷開(kāi)始，逐漸轉(zhuǎn)變成官督商銷。雖然兩種制度都能為國(guó)家提供一個(gè)穩(wěn)定的財(cái)源，但是因?yàn)闅W洲經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定包稅制是一個(gè)薄弱政權(quán)的特征，所以中國(guó)以至其他采取包稅制的地方，便被視為“東方”的悖態(tài)，或者說(shuō)違反“常規(guī)”。也有些歷史學(xué)家認(rèn)為中國(guó)的商人從來(lái)沒(méi)有自治權(quán)。受韋伯的影響，中國(guó)的城市被認(rèn)為是行政中心。僑寓的行商會(huì)眷戀原籍，告老還鄉(xiāng)，這意味著城市商人的市民意識(shí)極為淺薄。在國(guó)家的嚴(yán)密控制下，他們不會(huì)，也不可能利用城市這一空間來(lái)爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)益。
另一方面，羅威廉（William T. Rowe）借用哈貝馬斯關(guān)于市民社會(huì)的概念對(duì)漢口進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的研究，他把這座城市描繪為有廣闊腹地的都會(huì)。他認(rèn)為，在外國(guó)商人到來(lái)之前，這里精明老練的商人們就已活躍于許多地方事務(wù)中，享受著相當(dāng)大的政治自主權(quán)，并進(jìn)行著合法的自我管理。這些平民在沉浸于這種非政府的公民氛圍之中的同時(shí)，還作為一種與強(qiáng)大的國(guó)家相對(duì)抗的制衡力量（如果不是挑戰(zhàn)性的話），為初露端倪的市民社會(huì)奠定了基礎(chǔ)。冉枚爍（Mary Rankin）對(duì)浙江的研究也強(qiáng)調(diào)，在中國(guó)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制既不是全面的，也不是必然的。她對(duì)市民社會(huì)和公民環(huán)境氛圍做了細(xì)致的區(qū)分，認(rèn)為社會(huì)活動(dòng)可分為官方、公共和私人的。從晚明開(kāi)始，地方公共事務(wù)有越來(lái)越多的非官方士紳參與（也有商人參與，但以科舉出身的士紳為主）。到十九世紀(jì)末，市民社會(huì)終于在中國(guó)出現(xiàn)。
這些論點(diǎn)引發(fā)了熱烈的討論。僅就與國(guó)家政權(quán)抗衡的職能而論，余英時(shí)強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的作用。他認(rèn)為市民社會(huì)沒(méi)有，也不需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。一簞食、一瓢飲的知識(shí)分子，無(wú)論在朝為官，抑或在野為民，都以天下為己任。也有一些歷史學(xué)家認(rèn)為，囿于組織能力和資源限制，國(guó)家政權(quán)并不能直接控制地方社會(huì)，實(shí)際掌管地方事務(wù)的是在籍官僚、有功名的士人，以及這些士紳領(lǐng)導(dǎo)的宗族，他們根據(jù)相對(duì)力量、地區(qū)的差異，構(gòu)成各式各樣的“體制外治權(quán)”。有些史學(xué)家則追溯自宋代以來(lái)地方公益事業(yè)的產(chǎn)生，對(duì)近代紳士由體制外演變成“體制內(nèi)”治權(quán)是否反映了一場(chǎng)深刻而重大的社會(huì)變化表示質(zhì)疑。把既成事實(shí)變成合法機(jī)構(gòu)，充其量只是傳統(tǒng)內(nèi)的變化，并沒(méi)有突破傳統(tǒng)的范疇。還有一些史學(xué)家則指出中國(guó)缺乏市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。十九世紀(jì)的中國(guó)，工業(yè)企業(yè)還極為薄弱，商人和商業(yè)資本仍占主導(dǎo)地位，它的蓬勃發(fā)展和二重性，意味著中國(guó)社會(huì)與一般社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成反比。總而言之，無(wú)論作為一個(gè)概念或史論，“市民社會(huì)”都有許多可以商榷的問(wèn)題。
本書(shū)將以天津?yàn)槔瑢?duì)明清市民活動(dòng)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作進(jìn)一步探討，從史實(shí)出發(fā)，盡量避免套用某些理想化模型來(lái)解釋或預(yù)測(cè)中國(guó)歷史的發(fā)展方向。國(guó)家與社會(huì)并不像理論構(gòu)思中那樣勢(shì)如水火，而是在不同范疇、層次中同時(shí)互相影響、滲透，既有合作，也有排斥。地方精英領(lǐng)導(dǎo)下的種種社會(huì)服務(wù)事業(yè)，一方面有助于穩(wěn)定國(guó)家政權(quán)，另一方面也助長(zhǎng)了他們的財(cái)勢(shì)和人際關(guān)系。國(guó)家與地方微妙的均衡，由于商人參與而更趨復(fù)雜。特別是天津的長(zhǎng)蘆鹽商，既擁有官鹽專賣(mài)權(quán)，與王朝政府有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，又在種種社會(huì)活動(dòng)中扮演著活躍的角色。他們能否為士流所接受，則是另外一回事。因此，為了全面考察商人的社會(huì)環(huán)境，需要考察這一社會(huì)環(huán)境的形成過(guò)程、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以及其中個(gè)別成員的生態(tài)和經(jīng)營(yíng)方式。
本書(shū)的研究取向，也有助于我們重新評(píng)估國(guó)家和社會(huì)怎樣在不同的層次中互相影響。所謂“國(guó)家”并非鐵板一塊，“社會(huì)”也不是完全齊一的。清廷、中央以至地方官僚系統(tǒng)，都有不同的利害關(guān)系，都各盡所能攫取最大的權(quán)力。這錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境給各色地方勢(shì)力，上至士紳、商紳，下至袍帶混混，提供了存在和角逐的空間。在國(guó)家體制以外，這些急公好義的地方精英孕育了饒有特色的市民文化和作為“衛(wèi)嘴子”的自豪感（如果不是市民意識(shí)的話），幫助天津渡過(guò)了近代史上一次又一次難關(guān)。長(zhǎng)蘆鹽商和他們的買(mǎi)賣(mài)也混淆了明清時(shí)期的公私經(jīng)濟(jì)。鹽作為日常必需品之一，無(wú)疑能提供一種穩(wěn)定的財(cái)政收入，因此歷朝歷代都將鹽榷之權(quán)牢牢地控制在手，若鹽商不上稅，即以販私鹽論處。清承明制，雖有損益，但還是以保障財(cái)政穩(wěn)定和民食為宗旨，將專賣(mài)權(quán)授予世襲的包商包額認(rèn)辦。但是這種將國(guó)家部分業(yè)務(wù)和職能私有化的措施引起了極大爭(zhēng)議。鹽商挾勢(shì)橫行，摻土使水，偷斤減稱，是為末端；為牟取暴利而公行賄賂，也導(dǎo)致了種種腐敗政治現(xiàn)象。無(wú)怪乎蒲松齡尖銳地指出：“朝廷之謂私，乃不從乎公者也。官與商之所謂私，乃不從其私者也。”換言之，“官”與“私”實(shí)際上并不是一成不變的概念，而是隨著權(quán)勢(shì)與財(cái)力轉(zhuǎn)移而變化的。通過(guò)對(duì)鹽商的分析，我們也可以探討商業(yè)資本的二重性對(duì)明清社會(huì)變遷所起的作用。
我們將首先從宏觀上考察天津城市化的背景，詳細(xì)探討天津城在十六世紀(jì)前如何從一個(gè)軍事?lián)c(diǎn)發(fā)展為沿海要塞。從十六世紀(jì)開(kāi)始，天津逐漸發(fā)展為中國(guó)北部的一個(gè)主要商業(yè)都會(huì)，其腹地范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出河北平原。在這一過(guò)程中，歷代發(fā)展農(nóng)業(yè)、沿海和大運(yùn)河貿(mào)易政策的變更，既促進(jìn)又限制了天津城市經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。
國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的微妙作用也反映在長(zhǎng)蘆鹽的銷售方面。第二章將探討長(zhǎng)蘆鹽政的運(yùn)作——鹽既是國(guó)家財(cái)政的一部分，又是私人的買(mǎi)賣(mài)；既為國(guó)家保證了稅收，又讓國(guó)家不須投入大量人力物力。翻開(kāi)歷朝會(huì)典、鹽法志、戶部則例，以及明清律例等官書(shū)，所見(jiàn)鹽榷法網(wǎng)不可謂不嚴(yán)，但文獻(xiàn)中亦可見(jiàn)到大量賞借、捐輸、帑利等“盤(pán)剝”鹽商的記載。然而，商人亦通過(guò)陋規(guī)、節(jié)敬、報(bào)效等手段，得到中央以至地方官吏的默許和認(rèn)可，得以放手追求額外利潤(rùn)。貪污無(wú)疑應(yīng)受到批評(píng)，而換一個(gè)角度看，這也可以視為政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域間的博弈。
鹽商的私家經(jīng)濟(jì)和他們的許多民事訴訟，同樣也帶著國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)間種種矛盾的烙印。第三章將討論鹽商家族的運(yùn)作、興衰怎樣受社會(huì)和法律的影響。盡管他們的“家事”屬于私人范疇，但無(wú)論是父系家長(zhǎng)制還是個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)制，都受到國(guó)家法律的認(rèn)可和保障。可是當(dāng)兩種制度有所抵觸時(shí)，問(wèn)題又如何處理？在缺乏系統(tǒng)商業(yè)成文法的情況下，商業(yè)糾紛又如何解決？當(dāng)?shù)胤缴虅?wù)、民事、習(xí)慣與律例發(fā)生矛盾時(shí)，地方官又如何處理？在儒家“男主外，女主內(nèi)”觀念的影響下，鹽商的遺孀享有國(guó)家法律所賦予的權(quán)利，她們又如何在這以男性為主的行業(yè)中存活？五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)對(duì)傳統(tǒng)同居共財(cái)“大家族”制度的口誅筆伐，有沒(méi)有歷史和法律的依據(jù)？
第四章將通過(guò)對(duì)遂閑堂張氏、沽水草堂安氏和水西莊查氏這三家十八、十九世紀(jì)長(zhǎng)蘆巨富興衰的描述，對(duì)天津的“鹽商文化”進(jìn)行剖析。時(shí)人、士流以至史學(xué)家，多對(duì)鹽商們的附庸風(fēng)雅不以為然，認(rèn)為這導(dǎo)致了中國(guó)資本主義的不發(fā)展。至于他們結(jié)交官府、鉆營(yíng)權(quán)貴的政治文化，更為清流所詬病。鹽商們的豪奢、追逐聲色自然被衛(wèi)道士們視為離經(jīng)叛道；縱使這些商人日日與詩(shī)酒為伍，以書(shū)畫(huà)為鄰，真正的文人雅士仍不屑與這些滿身銅臭的市井之徒比肩?？墒?，作為天津城市文化重要的一環(huán)，這些鹽商的所作所為與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，以及其社會(huì)、政治功能，尚有待探討。
第五章將分析鹽商自十七世紀(jì)以來(lái)是如何參與種種地方公益事務(wù)的。無(wú)論僑寓、寄籍或入籍天津，長(zhǎng)蘆鹽商通過(guò)通婚、世交、鄉(xiāng)誼形成日益深廣的地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，逐漸孕育、發(fā)展了他們的共同利益和歸屬感。津門(mén)既無(wú)所謂“土著”，鹽商便依靠他們的財(cái)力、物力和人力，在地方官和鹽運(yùn)使的鼓勵(lì)下，創(chuàng)設(shè)水會(huì)、粥廠，修橋、筑路，從事種種有益桑梓的事業(yè)。鹽商的社會(huì)服務(wù)傳統(tǒng)，當(dāng)然也可被譏為沽名釣譽(yù)的公關(guān)行為，但這些“天津八大家”的成員和他們的親朋戚友，如“糧店后街李善人”家、“元昌店”嚴(yán)家、“益德”王家等所組成的關(guān)系網(wǎng)，在清政權(quán)受到太平軍沖擊和歷次帝國(guó)主義侵略的時(shí)候，幫助天津渡過(guò)了這些難關(guān)。這些商紳的影響力甚至超過(guò)以正途功名出身的士紳。在“庚子”以后，他們大力發(fā)展天津的民辦教育，建立學(xué)堂，引進(jìn)新學(xué)以至女子教育、職業(yè)學(xué)校。
商紳的興起，亦有賴于晚清推行的“新政”和民族主義的推波助瀾。第六、七兩章將分析這一發(fā)展過(guò)程。在“商戰(zhàn)”思潮影響下，天津的商人，包括部分鹽商中的積極分子，開(kāi)始投資于現(xiàn)代化的工業(yè)企業(yè)。另一方面，清廷也希望通過(guò)變法自強(qiáng)，挽救其岌岌可危的政權(quán)。在袁世凱的推動(dòng)下，清廷采納了留日學(xué)生所倡議的地方自治方案，將其作為立憲的基礎(chǔ)。鹽商和其他商人，在這些地方選舉中取得了不少席位。天津商會(huì)在王賢賓等人的領(lǐng)導(dǎo)下，更成為一個(gè)跨行會(huì)、跨行業(yè)，代表整個(gè)天津商界利益的組織。盡管有些史學(xué)家認(rèn)為這些地方組織不過(guò)是溫順的改良主義，甚至是地方政府的一部分，但是他們的活動(dòng)很快就超出官方認(rèn)可的范圍，不但對(duì)市政提出意見(jiàn)，更就牙帖、稅捐等收入和支出與政府和地方官相頡頏。
王賢賓等人被抄家，也是這個(gè)國(guó)家與社會(huì)矛盾激化過(guò)程的一部分。第八章將詳細(xì)分析他們所遭遇的這次鹽務(wù)風(fēng)潮。較諸1908年由王賢賓和商會(huì)協(xié)助解決、涉及1400萬(wàn)兩銀的洋貨風(fēng)潮，此次累商積欠洋債700萬(wàn)兩銀，并非絕無(wú)回轉(zhuǎn)余地。正當(dāng)鹽商努力提出種種解決方案時(shí)，鹽政大臣載澤的介入，把本來(lái)發(fā)生在私人與外國(guó)銀行之間的債務(wù)糾紛復(fù)雜化。盡管所謂“新政”中有以保護(hù)商人為主旨的商人法和破產(chǎn)法，但清廷還是以取信洋人、保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)為借口，宣布累商破產(chǎn)。他們擁有或認(rèn)辦的長(zhǎng)蘆六十一縣引地被收歸國(guó)有，以抵償大清銀行代還洋款之資。三個(gè)月后，當(dāng)武昌起義令清廷財(cái)政陷入危機(jī)，鹽運(yùn)使拿著諭帖向幸存的鹽商籌借巨款時(shí)，一向“急公好義”的鹽商也開(kāi)始袖手旁觀了。
